(2) o per què els arquitectes estem molt però que molt indignats (sobretot els que estudiarem abans de l’aprobació del Pla Bolonia)
O por qué los arquitectos estamos muy pero que muy indignados (sobretodo los que estudiamos antes de la aprobación del Plan Bolonia)
Encara que no siga necessari dir-ho, no vullc callar-me. Els estudis d’arquitectura hui suposen 336 crèdits front als 240 de qualsevol enginyeria i a més a més, els que varem estudiar amb el Pla d’estudis del 79 cursarem 585,2 crèdits, és a dir, un 42,6% més dels crèdits que «valen» hui la carrera.
Aunque no haga falta decirlo, no quiero callarme. Los estudios de arquitectura constan de 336 créditos frente a los 240 de cualquier ingeniería y además, los que estudiamos con el Plan del 79 cursamos 585,2 créditos, es decir, un 42,6% más de los que consta a día de hoy la carrera.
Corrent el risc de ser simplista, per entendre’ns, parlem de una diferència de 6225 hores lectives, o siga, 778 dies de classe o lo que es igual, més de 2 anys d’estudis.
Un arquitecte recentment llicenciat amb un màster de 60 crèdits que li permeta accedir al posgrau, pot ser doctor amb uns 546 crèdits. Nosaltres, cursarem 40 crèdits més i ens hem quedat en soldats rasos…
Però esta batalla es va perdre amb el Pla Bolonia…i donaria per a escriure molt més…
Tan sols ho comente per a que es puguen fer una idea de què és el que en pensem de tot allò: primer igualen la nostra titulació a la dels arquitectes europeus que cursen poc més de la meitat de les assignatures que cursàven nosaltres (arquitectura en Espanya tenia exactament un 46.41% més d’assignatures tècniques com ara càlcul d’estructures, instal.lacions, física, algebra, càlcul, electrotècnia, luminotècnia, acústica, etc.).
Després trauen un nou títol per tal d’igualar el mercat professional a l’europeu, again, l’ENGINYER DE L’EDIFICACIÓ, tan necessari en Europa donat que no existeix allí la figura del arquitecte tècnic, i totalment redundant ací però.
En qualsevol cas, tampoc este es tema d’aquest escrit, encara que no deixaré de dir que amb tanta nova nomenclatura, les persones cada dia tenen menys clar per a que serveix cada una d’aquestes figures professionals.
I ara, doncs que els enginyers també facen obres d’edificació…total… si tenen quasi la mateixa formació (!)
Cal dir arribats a este punt que compartim un 30% dels nostres crèdits amb ¡els enginyers químics!, un 20% amb els marins i un 10% amb els de Telecomunicacions. Posem a operar també als anestecistes?…al cap i a la fí, també són metges…
…la veritat, jo no m’imagine projectant una instal.lació de telecomunicacions….pot ser els «telecos» si que es veuen fent una casa?…i vostès diran que és molt més difícil lo primer que lo segon, però jo no n’estic gens d’acord.
Tothom pot saber com li agradaria viure, però tothom no es capaç de projectar-ho i construir-ho de manera que funcione correctament, que estalvie el màxim d’energia possible, genere el mínim de residus i que millore la qualitat de vida de les persones i de les ciutats o faça el menys mal possible al medi ambient i al paisatge. I tot açò amb la coherència necessaria per a que estructura, us, materials i un llarg etcétera d’elements que es combinen, generen benestar.
I tot allò, sense entrar a valorar l’arquitectura artística o simbòlica que la majoria dels arquitectes no fem.
I no em diguen que hem creat ciutats o edificis monstruosos, perque tots sabem que metges hi han de bons i de roïns, en qualsevol treball hi han bons professionals i dolents, i no per això abolim als metges, faltaria més!…i el tema de la professionalitat…doncs es figa d’un altre paner.
Que no, que ELS ARQUITECTES NO SOM ENGINYERS! de la mateixa manera que ELS ENGINYERS NO SÓN ARQUITECTES!
Aun a riesgo de ser simplista, para entendernos, hablamos de una diferencia de más o menos 6225 horas lectivas, o sea, 778 días de clase, es decir más de 2 años de estudios.
Un arquitecto recien licenciado con un máster de 60 créditos que le permita acceder al posgrado, puede ser doctor con unos 546 créditos. Nosotros, cursamos 40 créditos más y nos hemos quedado en soldados rasos…
Pero esta batalla se perdió hace tiempo…y daría para escribir mucho más…
Tan sólo lo comento para que se puedan hacer una idea de qué es lo que pensamos de todo esto: primero igualan nuestra titulación a la de los arquitectos europeos que cursan poco más de la mitad de las asignaturas que cursábamos nosotros (arquitectura en España tenía exactamente un 46,41% más de asignaturas técnicas como cálculo de estructuras, instalaciones, física, álgebra, electrotecnia, etc).
Después sacaron un nuevo título en aras de igualar el mercado profesional con el europeo (again), el INGENIERO DE LA EDIFICACIÓN, tan necesario en Europa dado que no existe la figura del arquitecto técnico.
Su validez aquí no deja de ser redundante, pero tampoco este es tema de este escrito, aunque no me quedará por decir que con tanta nueva nomenclatura, las personas cada día tienen menos claro para qué sirve cada una de estas figuras profesionales.
Su validez aquí no deja de ser redundante, pero tampoco este es tema de este escrito, aunque no me quedará por decir que con tanta nueva nomenclatura, las personas cada día tienen menos claro para qué sirve cada una de estas figuras profesionales.
Y ahora, pues que los ingenieros también hagan obras de edificación…total…si tenemos casi la misma formación (!)
Hace falta decir, llegados a este punto, que compartimos un 30% de nuestros currículums con ¡los ingenieros químicos!, un 20% con los marinos y un 10% con los de telecomunicaciones.
¿Ponemos a operar también a los anestesistas?…total…también son médicos ¿no?
…La verdad, yo no me imagino proyectando una instalación de telecomunicaciones …¿se verán los «teleco» proyectando una casa? ..y ustedes dirán que es mucho más difícil lo primero que lo segundo, pero yo, en eso, no estoy nada de acuerdo.
Cualquiera puede saber como le gustaría vivir o como le gustaría que fuera su casa, pero no todo el mundo es capaz de proyectarla y construirla de manera que funcione correctamente, que ahorre el máximo de energía y genere el mínimo de residuos, que mejore la calidad de vida de las personas y de las ciudades o haga el menos daño posible al medio ambiente y al paisaje. Y todo esto, con la coherencia necesaria para que estructura, uso, materiales y un largo etcétera de elementos que se combinan, generen bienestar.
Y todo ello, sin entrar a valorar la arquitectura artística o simbólica que la mayoría de los arquitectos no hacemos.
Y no me digan que hemos creado ciudades o edificios monstruosos, porque todos sabemos que profesionales los hay buenos y malos en todas las disciplinas. Hay médicos buenos y otros que no lo son tanto, y no por eso pretendemos abolir la figura del médico! Faltaría más!…y el tema de la profesionalidad…pues es harina de otro costal.
Que no! que los ARQUITECTOS NO HACEN LO MISMO QUE LOS INGENIEROS! de la misma manera que los INGENIEROS NO HACEN LO MISMO QUE LOS ARQUITECTOS!
Leer + por qué la sociedad también nos tiene tirria